Pour mieux comprendre

Mardi 22 septembre 2009 2 22 /09 /Sep /2009 19:06

L’intronisation du bon roi Henri, telle que nous l’avions envisagée lors d’un article précédent, engendrera, à notre humble avis, quelques répercussions pour RTE.

 

En effet, Henri Proglio est viscéralement attaché à son entreprise, Veolia ! Si son arrivée à la tête d’EDF semble acquise, il souhaite garder un œil sur celle-ci, tant il a œuvré pour elle. A ce titre, et pour institutionnaliser ce souhait humainement bien compréhensible, une participation conséquente du Groupe EDF au capital de Veolia semble indispensable, ne serait-ce que pour légitimer sa présence au conseil de surveillance de Veolia. Le montage financier est aisé à construire, puisque que le groupe EDF détient déjà le tiers de Dalkia, filiale commune…

 

Mais cette option ne sera, sans doute pas au goût des gardiens du temple concurrentiel bruxellois. L’eau dans le gaz, avec la fusion GDF-Suez, les avait déjà perturbés et avait conduit Gérard Mestrallet à vendre en partie sa branche environnement. L’eau dans l’électricité risque donc de faire quelques étincelles… à moins que le deal avec Bruxelles s’oriente vers un désengagement d’EDF sur RTE…

 

Car la consanguinité de l’eau et de l’énergie est désormais stratégique au royaume des utilities. Eon en est un exemple intéressant. En France, elle est également historique. La Générale des eaux (Veolia), la Lyonnaise (Suez), et Saur (Bouygues) ont toujours reluqué avec envies sur les actifs de production énergétique sans pouvoir se les payer, entreprises publiques obligent.

 

Suez est donc passé du rêve à la réalité avec le discours habile de la « nationalisation de Suez » par la fusion qui a débouché in fine… à la privatisation du gaz !

 

Certains vont-ils nous vendre prochainement « la nationalisation de Veolia », sachant que le seul frein constitutionnel à la privatisation éventuelle d’EDF… est la propriété de RTE ?

 

Ici, on prend les paris sur le fait que la messe est dite !



Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires
Mercredi 22 juillet 2009 3 22 /07 /Juil /2009 11:45

Michel Rocard, qui préside un collège d’expert à la demande du Président de la République, va rendre son rapport vendredi aux ministres de l'Economie Christine Lagarde et du Développement durable Jean-Louis Borloo pour l’instauration de la Taxe carbone en France.

 

Cette Contribution Climat Energie (CCE) ne devrait s'appliquer qu'aux seules énergies fossiles : pétrole, gaz, charbon-- dès l'année 2010 ; Le collège d’experts étant partagé pour l’appliquer à l’électricité…

 

L’objectif "affiché" de la CCE est de réorienter la pression fiscale sur la consommation d’énergie et de l’alléger par ailleurs. Une série de dispositions est prévue pour ne pas charger la barque des ménages (en termes de pouvoir d'achat) ou des entreprises ; L’objectif prioritaire étant donc de susciter des comportements vertueux face à la consommation énergétique…

 

Mais le débat autour de la CCE applicable ou pas sur l’électricité va assurément lancer une nouvelle polémique !  Nous en serons à 3 en moins de 15 jours…

 

Je suis de ceux qui pensent que notre civilisation va progressivement « électriser » l’ensemble des usages, à part, sans doute le chauffage où le gaz sera solidement ancré pour les prochaines décennies. L’exclusion de l’électricité sur la CCE participera à accentuer ces transferts.

 

Mais il est sans doute souhaitable que les pointes de consommation électriques soient taxées par la CCE car elles seront de plus en plus carbonées par certains moyens de production mis en œuvre  pour y faire face.

 

Le différentiel (heures creuses/heures pleines) serait ainsi accentué et conduirait à un changement de comportement massif des usagers en faveur d’une électricité moins carbonée. Le Bilan prévisionnel de RTE à l'horizon 2025, présenté aujourd'hui à la Presse, invite à le faire !

 

Et une fois de plus, on revient sur les propositions portées par la CFDT à la Commission Champsaur…



Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires
Lundi 20 juillet 2009 1 20 /07 /Juil /2009 17:58

Afin d’éclairer nos lecteurs, nous vous proposons de faire un peu de pédagogie sur cette affaire. Vos multiples sollicitations nous y incitent.

 

Chaque producteur a une obligation d’équilibrer sa fourniture avec sa consommation d’électricité : c’est ce qu'on appelle un périmètre d’équilibre. En cas de déséquilibre constaté sur l'ensemble des périmètres, RTE intervient en utilisant un mécanisme d’ajustement qui fait appel à des moyens de production à la hausse ou à la baisse pour rétablir l’équilibre. Car l’électricité ne se stocke pas….

RTE sollicite donc les opérateurs du mécanisme d’ajustement (une quarantaine actuellement) pour rétablir cet équilibre en utilisant la règle du « merit order » : principe simple qui actionne les moyens de production les plus économiques.

 

Dans ce jeu de balances, l’effacement de consommation devient un moyen de production comme un autre et qui se rémunère en tant que tel. Il n’y a aucun problème quand c’est l’opérateur défaillant qui rétablit son propre équilibre quel que soit le moyen utilisé et quel que soit le niveau de la défaillance. Cela devient plus compliqué quand la défaillance est chez le concurrent et qu’on se propose de rétablir l’équilibre par l’appel à un troisième acteur, un producteur virtuel comme Voltalis, qui a un champ d’intervention diffus et peu détectable par des moyens conventionnels de mesure.

 

Le principal problème soulevé dans cette affaire réside à ce que cet acteur, sans moyen de production et sans client à alimenter, intervienne dans un périmètre qui n’est pas le sien en baissant la consommation de celui-ci. Devenant ainsi un producteur virtuel, Voltalis attends une rémunération légitime pour ce service quand il est sollicité par RTE. Sauf que c’est bien chez celui qui voit ses clients se délester, que se font concrètement les choses… Il est donc logique que ce dernier  réclame une indemnisation surtout s’il est contraint de maintenir son niveau de production pour pallier la défaillance de son concurrent.

 

Bref, on touche là,  la complexité de l’organisation d’un secteur libéralisé naturellement monopolistique. Il ne s’agit donc pas de lutter contre les économies d’énergie comme on peut le lire à travers la Presse. Il s’agit avant tout d’une affaire de gros sous entre les opérateurs…

 

Comme nous le disions hier, le modèle économique de l’effacement diffus doit être précisé pour être solide. Ce modèle n’est pas résistant quand un opérateur intervient dans un périmètre qui n’est pas le sien; Sauf à se mettre d’accord préalablement sur le partage des richesses obtenues. Visiblement, ils ont encore peine à trouver un accord. Tout est donc bon pour peser sur l’autre pendant les négociations… Et c’est ce à quoi, nous assistons !

 

Les initiatives privées en faveur des économies d’énergie peuvent être intéressantes et doivent être valorisées. Mais elles ne sont pas non plus philanthropiques…

 

C’est pourquoi il serait sage que ce soit aux gestionnaires public de réseau d’organiser tout cela. Pour une plus grande efficacité, une vraie maîtrise de la demande énergétique, en faveur de l’intérêt général !

 

 

PS : Après cette explication fastidieuse, nous vous proposons un moment de détente avec un dernier scoop. En effet, nous venons d’apprendre que c’est à l’issue d’un WE à Luzaka (Zambie) que Pierre Gadonneix a, peut être, été inspiré. En effet, le Président du groupe énergétique local avait demandé une augmentation de 66% des tarifs d’électricité à son gouvernement pour payer les investissements.


Le Gouvernement Zambien vient de lui accorder... 35% !


Ecrire un commentaire - Voir les 5 commentaires
Jeudi 9 juillet 2009 4 09 /07 /Juil /2009 15:07

Le Président d’EDF a une constante qui est aussi un mérite : c’est un serviteur indéfectible de l’Etat. Comment peut-on imaginer un seul instant qu’il se soit levé un matin en proposant de son propre chef une augmentation de 20% et de faire un battage médiatique à la hauteur de l’enjeu en courant les rédactions, sans avertir Bercy qui connaît particulièrement bien les comptes de l’entreprise ?

 

Le cours de l’action d’EDF est très sensible aux augmentations tarifaires. Proposer une augmentation de ce niveau rentre dans la stratégie de l’assassinat des tarifs réglementés pour qu’ils s’approchent des prix du marché, objectif commandité par Bercy et qui n’est pas d’hier !

 

Par ailleurs, les cours de l’action qui se sont écroulés à l’occasion de la crise, ont freiné durablement les velléités de privatisation du groupe énergétique. Y a pas 36 solutions pour que les finances publiques trouvent leur compte à une nouvelle ouverture du capital : Faut agiter le landerneau pour pousser le cours à monter aux arbres !

 

Le chantage aux investissements de notre ‘serial public owner’ (si pas de hausse : pas d’investissement) ne tient pas une seconde. Le financement des investissements réseau est assuré par le Turpe. Quant aux investissements productifs, outre la réussite de l’emprunt qui dégage 3.2 milliards, il ne faut pas être clerc de notaire pour rappeler le montant astronomique des bénéfices distribués ces dernières années.

 

Eh oui ! En cinq ans, EDF a dégagé près de 20 milliards de bénéfice net : soit, avec son autofinancement, de quoi tenir tranquillement son programme d’investissement. Pire, ces 20 milliards distribués aux actionnaires ( dont l’Etat en grande partie)  représentent la hausse du CA France étalée et souhaitée aujourd’hui par Pierre Gadonneix… Bref, il est ici demandé aux Français de payer la privatisation partielle d’EDF, car,  il faut bien rémunérer le capital…

 

Il faut ajouter à cela le coût pour l’industrie française de l’ouverture des marchés qui grève sa compétitivité. En effet, les bénéfices dégagées proviennent en partie de la hausse des prix de l’énergie sur le marché. C’est vrai pour EDF comme pour l’ensemble des compagnies d’électricité en Europe où les bénéfices ont explosés. On proposant la hausse du tarif réglementé, cela ne va pas faire baisser les prix du Marché. C’est, par contre,  tout bénef pour l’actionnaire (principal…), car c’est faire payer aussi aux Français « protégés par le tarif »,  le coût de la libéralisation !

 

La logique est donc implacable : on n’augmente pas les impôts, voire on les baisse par un bouclier fiscal pour les plus aisés ; mais on fait payer l’usager ! Malgré les discours, le bon vieux principe libéral tourne à fond : Privatisation des profits – nationalisation des pertes. Mais un peu de décence dans le timing des annonces (réussite de l’emprunt + demande d’augmentation en même temps) aurait, sans doute, évité à votre rédacteur d’écrire : "on prend vraiment les Français pour des cons !!! "

 

Et pour revenir à notre sérial provocateur, je ne suis pas persuadé qu’il en tire un bénéfice personnel (lui, le croit peut-être en exécutant cette basse besogne). En effet,  c’est lui qui va concentrer les attaques – Le Gvt, scandalisé par son initiative va rassurer les Français en étant le gardien du pouvoir d’achat des ménages en limitant cette hausse. Peut-être entendrons-nous même le président de la République intervenir la main sur le cœur aux questions des journalistes afin de rassurer  Mme Ferrari au journal de 20h. Ira t-il jusqu’à demander la démission de Pierre pour avoir énervé les Français au cœur de l’été, en lui proposant un poste d’ambassadeur ? Un seul conseil : observez ce qu'il va se passer …

 

Bref, la technique bien huilée de l’enfumage, ne nous trompe plus depuis pas mal de temps. Les annonces de 2 pas en avant qui précèdent les reculs d’1, font partie de l’arsenal. Sur chaque dossier un peu chaud, cette stratégie est désormais employée…

 

Et RTE dans tout cela ? Un dégât collatéral mais la chose est entendue : pour limiter une telle augmentation, Bercy va suggérer à Borloo, l’ouverture du capital de RTE pour réduire l’endettement de l’entreprise jusqu’à hier soir, préférée des français :

 

Comment Jean-Louis pourrait-il refuser de ravaler sa salive, après ce brouhaha ?

 

 

 

  


Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires

Présentation

  • : Administrateur salarié parrainé par la CFDT au Conseil de surveillance de RTE. Copyright CFDT RTE 2005-2012
  • Partager ce blog

Twit

Contactez-nous !

 Cliquez sur la Bal                                

Derniers Commentaires

Syndication

  • Flux RSS des articles
Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés